Fournir une justification

Le but principal du protocole, qui est un concept utile à vérifier en cours de route, « le protocole répond-il à la question posée » ? L'omission d'informations importantes sur la conception de l'étude peut entraver l'examen externe. Il est important de justifier en quoi la méthodologie d'étude proposée est appropriée à la question posée. Pourquoi est-ce la meilleure approche ?

Cet article est basé sur les directives HRA/ARS (Health Research Authority / Autorité de recherche en santé) intitulées ‘ Questions spécifiques auxquelles il faut répondre lors de la conception des essais cliniques’ .Le guide énonce les questions que les chercheurs, les bailleurs de fonds, les pairs examinateurs et les comités d'éthique devraient poser lors de la planification ou de l'examen des études cliniques.

Le design proposé répondra-t-il à la question de recherche ?

'Le protocole de recherche doit expliquer en quoi la méthodologie d'étude proposée est appropriée à la question posée, démontrer que la conception est susceptible de répondre à la question de recherche et pourquoi il s'agit de la meilleure approche. La conception doit être étayée par une revue systématique des preuves existantes, qui doivent être rapportées dans le protocole [8, 9]. L'absence d'une revue systématique conduit à la question : sur quoi se base la conception de la recherche?

Malheureusement, nos recherches et celles des autres ont montré que les protocoles d'étude manquent souvent d'informations importantes sur la conception de l'étude, ce qui entrave l'examen externe [2, 3, 7, 12]. Le guide HRA encourage donc les chercheurs à expliquer :

  • Comment la méthode de recherche proposée est appropriée à la question posée
  • le raisonnement derrière le choix de toute différence de traitement recherchée, ainsi que les autres paramètres utilisés dans la détermination de la taille de l'échantillon
  • comment les succès et les échecs pertinents des études précédentes ont été pris en compte dans la conception de l'essai prévu
  • la raison du choix des comparateurs
  • les méthodes de randomisation et d'insu
  • la pertinence des tests statistiques
  • comment l'échantillon à étudier est représentatif et donc généralisable à un groupe plus large de patients'

Five questions that need answering when considering the design of clinical trials

Conception d'essai

Il existe de nombreuses façons de concevoir un essai clinique, et il est important d'utiliser l'approche de conception la plus efficace et la plus appropriée. Appliquer la bonne conception de recherche vous donnera les meilleures chances de répondre à votre question de recherche. La conception la plus appropriée vous permettra d'utiliser le nombre minimum de participants pour répondre à la question.

Envisagez une conception d'essai adaptative. Les conceptions d'essai flexibles et agiles sont plus efficaces et permettent d'intégrer diverses options à la conception de l'essai. La conception adaptative est particulièrement utile lorsqu'il existe un minimum d'informations disponibles sur lesquelles baser le calcul de la taille de l'échantillon. Par conséquent, avoir une conception adaptative permet au protocole d'être ajusté au sein de la même étude à mesure que davantage de données sont obtenues. Ceci est éthique et efficace et permet de multiplier les preuves pour guider l'étude.

Cliquez ici pour un article sur la conception adaptative des essais.

Intégrer la qualité dans les protocoles d'essai : la « qualité » des essais doit être axée sur une bonne conception et des processus garantissant l'absence d'erreurs importantes pour la prise de décision, c'est-à-dire d'erreurs ayant un impact significatif sur la sécurité des participants à l'essai ou sur la crédibilité des résultats (et, partant, sur les soins apportés aux futurs patients). Les procédures d'essai doivent être proportionnées à leur contexte et à tous les risques associés (Guide des meilleures pratiques pour les essais cliniques. Genève : Organisation mondiale de la santé ; 2024).

  

  

Revue systématique

La liste de contrôle SPIRIT 2025 exige un « contexte scientifique et une justification, y compris un résumé des études pertinentes (publiées et non publiées) examinant les avantages et les inconvénients de chaque intervention ». Le document d'explication et d'élaboration mentionne "une référence à une ou plusieurs revues systématiques des essais pertinents ; si aucune n'est disponible, un résumé des essais pertinents basé sur une recherche systématique.

Cliquez ici pour accéder aux modules d'apprentissage interactifs du groupe Cochrane sur comment mener une revue systématique.

Calcul de la taille de l'échantillon

Il est important de bien calculer la taille de l'échantillon, si la taille de l'échantillon est trop petite, il ne sera pas en mesure de répondre à la question de recherche et serait une perte de temps et d'argent (et non éthique). Tous les protocoles d'étude doivent fournir des informations sur la taille de l'échantillon ainsi qu'une justification solide des calculs et de la manière dont ils ont été déterminés. La justification doit être un résumé concis de la façon dont les hypothèses utilisées dans le calcul ont été choisies et pourquoi elles sont considérées comme plausibles pour l'étude prévue. La présupposition doit tenir compte des données d'études précédentes et de tout  Revue systématique des preuves pertinentes existantes. 

Les statisticiens devraient être impliqués, si possible et si vous en avez besoin, à un stade précoce de développement. Ils fournissent des informations sur la conception de l'étude, les mesures des résultats, la taille de l'échantillon, la randomisation et l'analyse et ces facteurs influenceront toutes vos étapes ultérieures.

Cliquez ici pour consulter le sujet ICH E 9 Principes statistiques pour les essais cliniques.

Cliquez ici pour le module de formation statistique CREDO qui fournit un aperçu des principes statistiques pertinents pour la recherche clinique et la conception des essais.

Cliquez ici pour un calculateur de taille d'échantillon open source du Clinical & Translational Science Institute.